Централизация удобна. Именно поэтому она опасна

Кот, конечно, любит удобные коробки. Удобная коробка — одно из великих достижений цивилизации, если смотреть с правильного, кошачьего угла: тепло, уютно, не дует, не надо заново объяснять миру, что ты существуешь.

Но кот всё-таки не любит, когда коробка запирается снаружи.

И вот здесь начинается уже не бытовая, а социальная история.

Проблема централизации не в том, что она изначально злонамерена. Наивно искать в ней следы заговора. Большинство централизованных систем возникают из разумной потребности: убрать лишнюю сложность, снизить издержки, дать человеку готовую инфраструктуру вместо необходимости всё делать самому. Один аккаунт вместо десяти. Одна платформа, где уже есть аудитория. Один маркетплейс, где покупатель и продавец находят друг друга. Один облачный провайдер, который берёт на себя хранение, синхронизацию и безопасность.

И ведь это действительно удобно. Было бы странно делать вид, будто всякий комфорт — ловушка, а всякая зависимость — уже рабство. Цивилизация во многом строится на делегировании. Мы не выращиваем сами всю еду, не пишем собственную операционную систему и не держим почтового голубя на случай отказа мессенджеров.

Но в какой-то момент делегирование незаметно превращается в утрату самостоятельности.

Сначала ты просто пользуешься сервисом. Потом переносишь туда файлы, коммуникации, платежи, аудиторию, репутацию и привычку входить в мир через одну дверь. А затем оказывается, что эта дверь не твоя. Ты можешь через неё проходить, пока правила сервиса считают тебя допустимым пользователем, корректным клиентом, безопасным продавцом, приемлемым автором или просто «не слишком странным» участником системы.

Причём ведь даже не обязательно, чтобы центр контролировался злодеями. Централизация опасна уже потому, что слишком много важных зависимостей сходится в одну точку. Компания поменяла политику. Алгоритм стал работать иначе. Банк пересмотрел риски. Провайдер поднял цены. Автоматическая система ошиблась. Регулятор прислал требование. И внезапно то, что вчера казалось надёжной средой, оказывается чужим заведением с правилами, которые написаны не тобой, и не в твою пользу.

В индустриальном обществе такая логика была почти естественной. Всё там строилось вокруг центра: завод, министерство, редакция, банк, корпорация, университет, телеканал. Центр распределял ресурсы, статусы, доступ и право быть услышанным. Человек чаще встраивался в вертикаль, чем строил собственную сеть.

Но постиндустриальная среда устроена уже иначе. Здесь ценность всё чаще создаётся малыми командами, независимыми авторами, инженерами, предпринимателями, исследователями, сетевыми сообществами. Здесь важны скорость реакции, доверие, репутация и способность самим пересобирать связи.

И когда сегодня эту новую энергию пытаются как-то запирать внутри нескольких сверхплатформ — это не будущее, а гримасы «цифрового феодализма» с претензиями на современный интерфейс.

Поэтому децентрализация — прежде всего не романтика блокчейна и сервера под подушкой. Это более трезвая вещь: понимание, где заканчивается удобство и начинается зависимость. Где сервис помогает тебе, а где становится необходим для твоего существования. Где ты владеешь каналом, данными, репутацией, отношениями, а где просто пользуешься ими до первого изменения правил.

Взрослая позиция здесь не в том, чтобы отказаться от всех централизованных решений. Это было бы смешно. Взрослая позиция — не складывать всю жизнь в одну коробку, какой бы уютной она ни была.

Нужны запасные маршруты: свои каналы связи, резервные копии, домены, переносимые данные, возможность связаться с людьми вне одной платформы и принимать платежи не единственным способом.

Потому что свобода в цифровом мире начинается не с кнопки «принять условия». Она начинается с вопроса: что будет, если завтра «центр» встанет против меня?

Если ответ — «ничего страшного, у меня есть путь выхода», значит, всё в порядке.

А если ответ — «тогда мне …», значит, проблема уже существует.

Просто коробка пока не закрылась.